Les 21 premières éditions d’Eat’s Business en 2026 font apparaître plusieurs mouvements de fond qui dépassent largement les effets de mode alimentaires.

Derrière le succès des fibres, des protéines ou de nouveaux formats de restauration, une transformation plus profonde est en cours. Le système alimentaire doit simultanément répondre à des exigences parfois contradictoires : produire à des prix accessibles, mieux rémunérer les agriculteurs, réduire son empreinte environnementale, améliorer la qualité nutritionnelle des produits et conserver une industrie compétitive.

Au fil de cet été, je vous propose une rétrospective via 5 grands dossiers qui vont permettre de raconter ces mutations.

Produits ultra-transformés : pourquoi la confiance est rompue

Additifs, colorants, boissons sucrées, substituts végétaux et contaminants alimentent la défiance. Mais entre risque sanitaire réel, principe de précaution et nouvelle croyance alimentaire, la frontière reste difficile à tracer.

On a longtemps résumé la qualité d’un aliment à trois données : sa teneur en sucre, en sel et en matières grasses. Aujourd’hui, une autre question revient de plus en plus souvent : comment ce produit a-t-il été fabriqué ?

Les consommateurs ne veulent plus seulement connaître sa valeur nutritionnelle. Ils regardent la longueur de la liste d’ingrédients, s’interrogent sur la fonction des additifs et recherchent des produits « sans colorants artificiels » ou composés d’éléments qu’ils pourraient trouver dans leur cuisine.

L’industrie agroalimentaire se retrouve ainsi dans une position inconfortable. La transformation des aliments a rendu d’immenses services : elle améliore leur conservation, limite certains risques sanitaires et facilite la préparation des repas. Mais, à force de multiplier les formulations complexes, les arômes et les promesses nutritionnelles, les industriels ont aussi contribué à installer le doute.

Le débat ne consiste donc pas simplement à opposer de « bons » aliments naturels à de « mauvais » aliments industriels. Encore faut-il savoir ce que l’on range derrière ces deux étiquettes.

Qu’est-ce qu’un produit ultra-transformé ?

Dans la newsletter 2026-06, La Tribune rapporte que des députés français veulent s’attaquer aux aliments ultra-transformés.

Leur inquiétude s’appuie sur plusieurs études établissant une corrélation entre une consommation importante de ces produits et une augmentation du risque d’obésité, de diabète de type 2 ou de maladies cardiovasculaires. Toute la difficulté consiste à transformer ce constat général en réglementation.

La classification Nova, souvent utilisée par les chercheurs, répartit les aliments selon leur niveau de transformation. Elle est utile pour étudier une alimentation dans son ensemble, mais plus délicate à appliquer produit par produit. Une boisson gazeuse, une barre protéinée, un pain de mie industriel, un plat préparé et certains substituts végétaux peuvent tous être considérés comme ultra-transformés. Pourtant, ils n’ont ni la même composition ni la même fonction.

Faut-il réglementer le nombre d’ingrédients, la présence de certains additifs, le profil nutritionnel ou la combinaison de tous ces critères ?

Le mot « transformation » entretient lui-même une certaine confusion. La pasteurisation, la fermentation, la congélation et la mise en conserve sont aussi des formes de transformation.

Le véritable problème est peut-être moins l’existence de ces aliments que la place qu’ils occupent dans notre quotidien. Un plat préparé consommé occasionnellement n’a pas le même effet qu’une alimentation fondée sur les boissons sucrées, les snacks et les repas industriels.

Dans la newsletter 2026-11, Bloomberg, à propos de la mode du fibermaxxing, rappelle que le déficit en fibres des populations occidentales est notamment lié à la place prise par les produits ultra-transformés. Ceux-ci sont souvent pauvres en fibres, mais surtout, ils remplacent les fruits, les légumes, les céréales complètes et les légumineuses qui devraient en fournir.

Aux États-Unis, la défiance est devenue politique

La newsletter 2026-01 revient, à travers un article de Modern Retail, sur l’influence du mouvement MAHA (pour Make America Healthy Again).

Porté notamment par Robert F. Kennedy Jr., ce mouvement rassemble des préoccupations très différentes. Certaines sont largement partagées : réduire les colorants artificiels, interroger l’utilité de certains additifs et rendre les compositions plus lisibles. D’autres sont beaucoup plus controversées, notamment les discours sur les vaccins, les médicaments ou les huiles végétales.

Dans l’industrie alimentaire, son influence est néanmoins très concrète. La décision de la FDA d’interdire le Red Dye No. 3, un colorant rouge utilisé dans de nombreuses confiseries, a accéléré les reformulations. Les Yellow No. 5 et No. 6 ou le Red No. 40 sont également contestés.

Nestlé, PepsiCo et Kraft Heinz ont annoncé le retrait progressif de certains colorants et arômes artificiels. Walmart a décidé de supprimer plus de trente additifs et édulcorants de ses marques propres. Même les Cheetos ou les chips Lay’s sont concernés.

La question posée aux fabricants est assez simple : lorsqu’un additif n’est pas indispensable, pourquoi continuer à l’utiliser ?

Mais la critique des formulations industrielles peut aussi déboucher sur une opposition sommaire entre ce qui serait « naturel », donc sain, et ce qui serait « chimique », donc dangereux. Un raisonnement efficace sur les réseaux sociaux, mais scientifiquement fragile.

Peut-on encore parler de choix individuel ?

Lorsqu’on aborde l’obésité ou la mauvaise alimentation, la discussion finit souvent par se concentrer sur la responsabilité du consommateur. Chacun serait libre de remplir son panier comme il l’entend.

Ce raisonnement oublie l’environnement dans lequel les choix sont effectués.

Dans la newsletter 2026-09, The Guardian relaie un rapport selon lequel plus de 220 millions d’enfants pourraient souffrir d’obésité dans le monde en 2040 si aucune mesure ambitieuse n’est prise.

On peut difficilement expliquer une telle évolution par une succession de mauvais choix personnels. Les enfants grandissent dans un univers où les boissons sucrées et les snacks sont peu coûteux, disponibles partout et soutenus par une puissance publicitaire considérable. Emballages colorés, personnages, jeux promotionnels et campagnes numériques contribuent très tôt à former leurs préférences.

Le Royaume-Uni a choisi d’intervenir directement sur cet environnement. Dans la newsletter 2026-01, The Guardian revient sur l’interdiction de la publicité télévisée pour la malbouffe avant 21 heures. Cette mesure ne résoudra pas, à elle seule, le problème de l’obésité infantile. Elle reconnaît néanmoins qu’informer les familles ne suffit pas lorsque des moyens bien supérieurs sont employés pour influencer leurs achats.

Le cas du Mexique est encore plus spectaculaire. Dans la newsletter 2026-18, Le Monde décrit l’influence de Coca-Cola dans un pays où la consommation de boissons sucrées atteint environ 166 litres par adulte et par an.

L’écosystème Coca-Cola représenterait près de 2 % du produit intérieur brut mexicain et ferait vivre, directement ou indirectement, plus d’un million et demi de personnes. Grâce à ses embouteilleurs et à son réseau de distribution, la marque est présente jusque dans les plus petites épiceries.

Cette omniprésence lui donne un poids considérable face aux pouvoirs publics. Les associations de santé l’accusent de minimiser sa responsabilité dans la progression de l’obésité et du diabète. L’accès à l’eau est également devenu un sujet sensible dans certaines régions.

Le Mexique a adopté une taxe sur les sodas, des avertissements nutritionnels et des restrictions dans les écoles. Mais réguler un produit est autrement plus compliqué lorsque son fabricant occupe une place essentielle dans l’économie nationale.

Contaminants : entre risque réel et emballement

La défiance ne concerne pas seulement les recettes industrielles. Elle porte aussi sur les substances qui peuvent se retrouver dans les aliments sans avoir été ajoutées volontairement.

Dans la newsletter 2026-18, L’Express consacre un dossier aux pesticides, aux PFAS et au cadmium. Ces trois termes sont souvent réunis dans le débat public, alors qu’ils correspondent à des situations différentes.

Les pesticides sont employés pour protéger les cultures. Les PFAS proviennent de nombreuses activités industrielles et persistent très longtemps dans l’environnement. Le cadmium est un métal lourd naturellement présent dans certains sols, même si les activités humaines peuvent en augmenter la concentration.

Lorsqu’une étude révèle la présence de l’une de ces substances dans un aliment, l’inquiétude est immédiate. Personne n’a envie d’apprendre que son chocolat ou ses légumes contiennent du cadmium ou des résidus de pesticides.

Mais présence ne signifie pas nécessairement danger immédiat. Les toxicologues distinguent le danger intrinsèque d’une substance du risque lié à l’exposition réelle. Celui-ci dépend de la dose, de la fréquence de consommation et de la durée.

Cette distinction est indispensable, mais difficile à expliquer sans donner l’impression de minimiser le problème. Car l’argument inverse est également valable : rester sous un seuil réglementaire ne signifie pas que toutes les questions sont réglées. Les effets cumulés et les conséquences à très long terme demeurent parfois mal connus.

Entre les titres alarmistes et les messages trop rassurants, le consommateur finit par ne plus savoir à qui se fier. Il se tourne alors vers ce qui lui paraît intuitivement plus sûr : des aliments bruts, locaux et « naturels ».

Le naturel, ce raccourci commode

Le problème est que le mot « naturel » ne veut pas dire grand-chose. Le retour du suif de bœuf aux États-Unis en offre une bonne illustration.

Dans la newsletter 2026-11, Modern Retail raconte comment cette matière grasse, longtemps délaissée au profit des huiles végétales, revient dans les rayons.

Les marques mettent en avant un produit traditionnel, ancestral et moins transformé. Son succès est également porté par la critique des huiles de graines, très présentes dans l’alimentation américaine.

Le raisonnement est séduisant : nos ancêtres consommaient du suif, il serait donc meilleur pour la santé que les huiles industrielles modernes. Sauf que sa supériorité nutritionnelle ne fait pas consensus. Le suif reste une matière grasse animale riche en acides gras saturés. Son ancienneté ne dit rien, à elle seule, des effets d’une consommation importante.

Cette mode provoque déjà une hausse des prix et des tensions sur l’approvisionnement. La critique de l’industrie a donc rapidement créé un nouveau marché premium.

Pourquoi les substituts végétaux ont-ils déçu ?

Les difficultés des alternatives végétales à la viande racontent une autre facette de cette défiance.

Dans la newsletter 2026-03, Grub Street analyse le reflux du véganisme aux États-Unis. Quelques années plus tôt, les substituts végétaux étaient présentés comme l’avenir inévitable de l’alimentation. Les investissements affluaient et les start-up promettaient de reproduire la viande jusque dans sa texture.

L’enthousiasme est largement retombé, y compris dans l’Hexagone.

Dans la newsletter 2026-19, Le Monde revient sur la liquidation de Swap Food, auparavant connue sous le nom d’Umiami. L’entreprise avait levé près de 100 millions d’euros pour développer une technologie reproduisant la texture fibreuse de la viande et du poisson.

La prouesse technique n’a pas suffi. Les coûts de production sont restés élevés et le marché n’a pas atteint la taille espérée. Aux États-Unis, Beyond Meat rencontre des difficultés comparables.

Il ne faut pas en conclure que les consommateurs rejettent l’alimentation végétale. Ils peuvent souhaiter manger moins de viande tout en préférant des lentilles ou des pois chiches à une formulation industrielle destinée à imiter un steak.

Les industriels peuvent-ils encore rassurer ?

Face à la défiance, les fabricants reformulent leurs produits. Ils retirent certains colorants, réduisent le sucre, ajoutent des fibres et privilégient des ingrédients plus facilement identifiables.

Ce sont parfois de vraies améliorations. Mais elles se heurtent rapidement au soupçon de “health washing”. Une confiserie enrichie en fibres reste une confiserie. Elle peut être un peu plus intéressante que sa version précédente, mais la communication autour des fibres ne doit pas faire oublier sa teneur en sucre.

Dans la newsletter 2026-11, Food Dive explique comment Mondelēz travaille sur le “mindful snacking”, un grignotage censé concilier plaisir et bénéfices nutritionnels. Le groupe s’intéresse aux fibres, à la santé digestive et aux ingrédients fonctionnels, tout en reconnaissant que certaines promesses liées au bien-être reposent encore sur des preuves limitées.

La défiance touche même des services qui ne sont pas spontanément associés à l’ultra-transformation. Dans la newsletter 2026-11, The Guardian revient sur la baisse des ventes de HelloFresh après l’envolée observée pendant la pandémie. Le prix des kits repas explique une grande partie de ce recul. Mais l’entreprise constate aussi un retour vers des aliments considérés comme plus authentiques. Même lorsque les ingrédients sont livrés séparément, le repas composé de portions conditionnées et d’une fiche standardisée peut donner le sentiment d’une cuisine organisée par une plateforme.

Ce qui semblait pratique pendant les confinements peut paraître artificiel quelques années plus tard.

Une crise de confiance plus qu’une question d’ingrédients

Les politiques publiques ont longtemps privilégié l’information : étiquetage nutritionnel, listes d’ingrédients, recommandations et campagnes de sensibilisation.

Ces outils sont utiles, mais ils reposent sur l’idée que chacun dispose du temps, des connaissances et de l’argent nécessaires pour comparer les produits. Dans la réalité, les choix alimentaires sont aussi déterminés par le prix, les horaires de travail, la proximité des commerces, les habitudes familiales et la publicité.

Au fond, le débat sur les aliments ultra-transformés révèle une crise de confiance envers l’ensemble du système alimentaire. Les consommateurs doutent des formulations industrielles, mais aussi de la sincérité des marques, de l’indépendance des experts et de l’efficacité des régulateurs.

Dans ce contexte, le naturel rassure parce qu’il paraît simple. Cette opposition atteint pourtant rapidement ses limites. Un ingrédient naturel peut être dangereux. Un produit transformé peut être sûr, utile et correctement équilibré. Une reformulation industrielle peut constituer un progrès sans transformer un snack en aliment santé.

La qualité d’un aliment dépend de sa composition, mais également des quantités consommées, de sa fréquence, de la manière dont il est commercialisé et de ce qu’il remplace dans l’alimentation quotidienne.

La transformation n’est donc pas le seul problème. Mais elle est devenue le symbole d’un système qui, à force de complexifier ses produits et ses messages, a perdu une partie de la confiance du public. Et cette confiance sera sans doute beaucoup plus difficile à reconstruire qu’une recette.

C’est tout pour aujourd’hui.

On se retrouve dans quinze jours avec le prochain dossier qui sera consacré aux fibres.

Si vous appréciez cette newsletter n’hésitez pas à la partager.

Et si vous voulez vous pouvez même me payer un café ;-)

Offrir un café

A dans deux semaines!

O. Frey

www.olivierfrey.com

Eat’s Business

🌾🍇🐄 Les dossiers de Eat's business 🍕🍷🧀…